Dilema entre la Justicia y lo Justo.

DILEMA ENTRE LA JUSTICIA Y LO JUSTO.

Justicia: “Constans et perpetua voluntas jus suum cuique tribuendi” traducido del latín estas palabras de Justiniano de la siguiente forma “es la voluntad constante y perpetua de dar a cada quien lo que le corresponda”.

La palabra “justicia” tiene tantos significados como personas existen en el mundo. Mientras unos dicen que es justo que una persona haga con su vida y cuerpo lo que quiera, otros dirán que ESO es injusto y que lo justo es vivir de determinada manera y con determinados valores preestablecidos por determinado círculo social.

Igualmente, mientras muchos concuerdan en que ha de aprobarse el aborto, la eutanasia y el matrimonio entre personas del mismo sexo, otro grupo de seres humanos rechazan estas ideas reclamándolas como injustas ya sea para un no-nacido, un anciano deprimido, o un posible niño adoptado o por dos papás o por dos mamás, respectivamente,  considerando eso injusto y antinatural para las personas involucradas.

Del mismo modo y en el mismo paquete, por decirlo de alguna forma, se encuentra la pena de muerte. Muchos afirman que ésta pena ha de aplicarse a los cometedores de los crímenes más reprobables, morbosos e impactantes para la sociedad, mientras otros muchos se niegan a considerar justa esta pena por ser de igual modo cruel, reprobable y llena de resentimiento ya que, como se dice, “si me castigan con el mismo mal que te he hecho, ¿qué diferencia hay entre tu y yo?”.

Aquí, en este problema vigente del Derecho cabrían los análisis de muchos filósofos sobre el ser humano: su naturaleza. ¿El ser humano es bueno o malo?... y con esta interrogante se gastarían muchas hojas escritas –como ya se ha hecho- y aún así, como todos los temas de filosofía o de la vida misma, quedaría, inconclusa y abierta a debates y discusiones hasta tiempo indefinido.

A mí parecer, el ser humano nace originalmente bueno, no malo, como explicaba San Agustín cuando decía que no existe el mal, que lo que llamamos mal no es sino la ausencia o falta de bien.

Un bebé que no sabe hablar, pensar, cantar, reír o simplemente entender, no se le debe considerar malo, sino que, más bien, a la mayoría de los seres humanos le parecen tiernos y puros. Por algo la Biblia hace referencia a Jesucristo cuando dice “dejen que los niños vengan a mí” y también “el que no es como los niños, no entrará al Reino de los Cielos” pero ¿se refería a los niños que a los 12 años o más, siendo no tan niños, matan, amenazan e incluso tienen relaciones promiscuas ya a esa edad? Pues, pienso que sí… a ESOS niños y a TODOS los niños.

Las circunstancias de la vida de un niño: su nacimiento, el comportamiento, el amor o falta de éste por parte de sus padres o familiares, la indiferencia, el maltrato y muchos factores, sobretodo en su primer año de edad, como decía y afirmaba el famoso neurólogo Sigmund Freud, influyen sobremanera en el carácter y modo de desenvolverse de una persona en la sociedad.

Si un niño desde que nació no ha visto o conocido otra manera de vivir que robar y robe para alimentarse, ese ser no es del todo malo, más tampoco bueno. Es necesario castigarlo, penarlo de determinada forma, como debería de haber sido castigado en su niñez por hurtar un lápiz, o veinte bolívares (Bs. 20,00), o lo que sea. Pero, ¿es el castigo suficiente? Prisión o presidio por determinado tiempo, ¿es suficiente? A un niño que hace algo malo, se le castiga sin ver televisión, sin teléfono o sin salir a fiestas ¿pero será suficiente? Le pega cuando es chiquito en la mano y le dice usted “¡eso no se hace! ¡Estás castigado!” ¿El niño entenderá qué ocurrió y, lo más importante, por qué ocurrió? ¿Entenderá que robar es malo porque no muchos tienen para comprar lápices, o porque al que le quitó los veinte bolívares (Bs. 20,00) le faltó para el pasaje, o porque no es correcto actuar así? No, no entenderá; por eso, junto con una pena dura y equitativa al mal cometido, debe seguir a continuación, volviendo al caso del adulto, un tratamiento psicológico con miras a que ese delincuente se reincorpore a la sociedad y logre influir positivamente en ella.

Un ser humano a cualquier edad puede cambiar y merecer, no una segunda oportunidad, sino varias, porque mientras hay vida, hay esperanza de cambios y mejorías, siempre y cuando se estén tomando cartas en el asunto.

Con la famosa pena de muerte lo que se consigue es la supuesta y presunta “eliminación” de un problema que se mantendrá latente en la indiferencia de la sociedad, para que la sociedad no lidie con un ser problemático, o para evitar el gasto del gobierno de una o unas personas más en el penitenciario, alimentándolas, pagando a los defensores o los gastos de un juicio. Lo que se consigue es, simplemente, poner en silencio una falta de valores enormes que grita a todo pulmón la sociedad actual.

Muy bien y hasta fácilmente se puede vender la idea de la pena de muerte a través de los medios de comunicación a la sociedad de manera tergiversada o exagerada como se intenta o se hace con la eutanasia. La manera de hacerlo es como lo están haciendo últimamente y buscando, por ejemplo, un caso donde se personifique a un delincuente como el mismísimo engendro del diablo que hizo gran cantidad de violaciones a niños, mujeres o ancianas… que les hizo lo que sea que les hizo, –más no diría exageraciones porque pudo haber ocurrido- y mediante shows mediáticos, debates y entrevistas a expertos intentarían satanizar al criminal diciéndole mediante las imágenes de lo ocurrido que ese ser humano que mató o cometió determinado crimen, merece igualmente morir, porque es lo justo, es darle al criminal lo que le corresponde: muerto por muerte. Y, en ese caso, y con esos medios de persuasión, hasta yo misma podría creerme el cuento de que es equitativo el castigo y justo ya que me comienzan a bombardear con frases famosas y malinterpretadas como las del “ojo por ojo”… pero todos sabemos que eso no sería correcto.

Tomando ya un ejemplo concreto, en ciertos Estados estadounidenses existe la pena capital. Siendo un país desarrollado y “de mundo”, ellos critican con todas sus fuerzas a países de oriente o de cultura subdesarrollada por tener penas tan obsoletas como, en el caso de un robo, donde cortan la mano que cometió el robo, y penas tipo “ojo por ojo” basándose en el criterio de que son penas extremistas, obsoletas, inservibles y por sobretodo, injustas, pero tienen ellos una pena en su propio territorio que es idéntica en su fin y medio. ¿No deberían ellos darnos el ejemplo?.

JUSTICIA…

Platón decía “sólo el justo es feliz y desdichado el injusto”… Si se mata al criminal ¿creen que los familiares de la víctima se sentirán mejor? Ya el mal está hecho… No se puede justificar un crimen, alegando la comisión de otro.

La víctima siempre se verá afectada por lo arrebatado, y el delincuente por su vida o falta de ejemplo positivo en ella. Ambos necesitarán tratamiento para superar sus pérdidas o vivencias, y ninguna será objetivo a la hora de juzgar o sancionar. Entran allí los legisladores, abogados, y jueces, quienes deben tener conducta moral intachable y con una concepción de valores muy bien definida para poder lograr justicia, equidad y la felicidad de la sociedad, quienes también deberán buscar sus caminos hacia el interior y ser justos consigo mismos para ser justos con los que los rodean, teniendo paz en sus corazones.

Hans Kelsen ha dicho “un orden social será justo cuando garantice la libertad individual. La idea de justicia se transforma de un principio que garantiza la libertad individual de todos en un orden social que protege determinados intereses considerados esenciales por la mayoría de los miembros de la sociedad. El problema se produce cuando aparecen intereses en conflicto, debido a diferentes escalas de valores que manejan los miembros de una sociedad; aquí es cuando actúa la justicia”.

En la filosofía actual, nos estamos dejando llevar por el individualismo egoísta y por lo tanto injusto y parcial. Hay que retomar, de algún modo, a la compasión, a la no indiferencia, y a la verdadera IGUALDAD JUSTA; no la igualdad egoísta y cerrada que a la final, nada solucionará, sino a la verdadera justicia objetiva e imparcial que no se deje llevar por modas del momento ni que cambien, en su esencia, con los tiempos, confirmando lo dicho por Kelsen de que es en esos momentos en donde actúa la justicia.

Por: Liza Moussa.

Fecha: Mayo/2005, modificado el 26/01/2013.